Archives de catégorie : Annonces

Post-doctorat 12 mois Sociologie des techniques

PEPR O2R

Socio-hisotire des brevets de prothèses du membre supérieur

RÉSUMÉ DE LA MISSION

Participer au Work Package  4 «Corporalité appareillée : usage, appropriation, évaluation» du projet REINVENT, par le biais d’une enquête socio-historique et iconographique portant sur l’évolution des critères d’évaluation utilisés dans les brevets de prothèses de membre supérieur, de 1914 à nos jours.

PRÉSENTATION DU PROJET REINVENT

Reinventing prosthetics (22-EXOD-0002) coordonnée par Nathanaël Jarrassé, directeur de recherche CNRS à l’Institut des systèmes intelligents et de robotique (ISIR – CNRS/Sorbonne Université). Projet Intégré n°1 (PI) du Programmes et Équipements Prioritaires de Recherche (PEPR) O2R Robotique Organique.

Le projet vise à repenser complètement la prothèse de membre supérieur, considérée comme une extension sensori-motrice ultime, en engageant une équipe interdisciplinaire (robotique, biomécanique, SHS…). Le projet part du constat que, malgré les avancées technologiques, le taux d’abandon des prothèses reste élevé car les solutions actuelles ne répondent pas suffisamment aux besoins et attentes des personnes amputées : les prothèses sont souvent lourdes, peu sensibles, peu contrôlables ou personnalisables, et difficiles à intégrer corporellement et socialement. L’objectif du projet REINVENT est de développer une prothèse de membre supérieur personnalisable, intuitive, agréable à porter, qui restitue des sensations et s’intègre mieux au corps et à la vie des utilisateurs, afin de réduire l’abandon. Pour cela, le projet adopte une approche globale : développement de mécatronique légère et souple, contrôle intuitif, perception sensorielle riche, et prise en compte permanente des dimensions psychologiques et sociales en lien avec les SHS.

Une particularité forte du projet est l’implication continue des usagers amputés (experts d’usage) dans la recherche, jusqu’à la co-conception et la formation.

Work package 4 Corporalité appareillée : usage, appropriation, évaluation

Le work-package a une fonction centrale dans le projet; celle de la mise en situation des développements technologiques dans un contexte humain, social et culturel, en relation avec des usagers en situation de handicap, et sous l’angle du jugement de valeur (appréciation, évaluation) à la fois influencé et influent. Les objectifs sont donc multiples. D’abord identifier et analyser les imaginaires, histoires et normes pour aider la conception et déconstruire certaines projections. Ensuite, étudier les usages, vécus et limites afin de cerner les attentes et besoins des usagers, pour enfin pouvoir tenter de répondre à la question de comment réinventer. La question de l’évaluation de la performance, centrale dans le projet, sera étudiée sous plusieurs angles, à la fois de façon générale en lien avec la question de la valeur,  mais aussi de façon quantitative et clinique. 

Un des objectifs du WP4 sera aussi d’évaluer, à la lueur des SHS, la pertinence des modèles et cahiers des charges technologiques des autres WP en vue de les affiner et les améliorer.

MISSIONS ET ACTIVITÉS

Missions du poste

Dans le cadre du projet REINVENT, le/la post‑doctorant·e sera chargé·e de conduire une recherche sur l’évolution des discours et des méthodes d’évaluation de l’efficacité des prothèses, ainsi que sur les représentations socio‑techniques de l’innovation dans ce domaine. Cette mission s’articulera autour de deux axes principaux :

  1. Collecte et analyse de brevets depuis 1914


Le/la candidat·e devra constituer un corpus représentatif de brevets de prothèses de membre inférieur, en le collectant à la fois dans des archives et dans des bases de données francophones et anglophones. L’objectif sera de construire une base indexée et organisée selon plusieurs familles de variables, permettant une analyse croisée des dimensions techniques, rhétoriques et visuelles de l’innovation.

Ces variables incluront par exemple :

  • des indicateurs techniques (matériaux employés, mécanismes articulatoires, solutions biomécaniques, revendications d’innovation) ;
  • des critères d’évaluation et de validation métrologique (tests de résistance, mesure de performance, protocoles expérimentaux, test cliniques, normes mobilisées) ;
  • des éléments discursifs et rhétoriques (lexique employé dans les brevets, registres de légitimation scientifique, médicale, industrielle ou militaire, références explicites aux usagers) ;
  • des composantes iconographiques et visuelles (types de schémas, modes de représentation du corps, évolution des conventions graphiques de la planche technique au rendu numérique) ;
  • des dimensions socio‑historiques (contexte de dépôt — guerre, reconstruction, développement industriel ou sportif —, origine géographique, nature des institutions impliquées).
  • des variables économiques (stratégies commerciales et de marché, brevets en lien avec des innovations à fort potentiel économique, modes de valorisation et exploitation industrielle)

L’analyse de ce corpus visera à faire émerger, dans la longue durée (1914 à nos jours), les méthodes rhétoriques, techniques, métrologiques et visuelles mobilisées pour la validation de l’innovation, en mettant en évidence leurs continuités, ruptures et reconfigurations.

  • Sélection et commentaire d’images et représentations graphiques de l’efficacité prothétique

À partir de la base de données constituée, le/la post‑doctorant·e procédera à une sélection raisonnée d’images et de représentations graphiques issues des brevets. L’objectif sera ici de dégager une typologie des iconographies de l’efficacité prothétique et d’analyser leur rôle dans la diffusion et la légitimation de l’innovation.

Plusieurs livrables sont attendus dans ce cadre :

  • un catalogue commenté d’images, mettant en relation les dimensions techniques, et imaginaires ;
  • la conception d’une exposition (virtuelle ou physique), illustrant l’histoire de l’innovation prothétique à travers ses représentations graphiques ;
  • la production d’analyses originales sur la place du geste, du corps et de l’expérience vécue dans l’histoire des prothèses, à partir des matériaux iconographiques étudiés.

Positionnement et encadrement

La/le titulaire du contrat post-doctoral sera rattaché.e au laboratoire CETCOPRA de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et travaillera en collaboration avec Marco Saraceno, responsable scientifique du laboratoire pour le projet REINVENT.

Activités principales

  • Concevoir un dispositif d’enquête adapté aux objectifs scientifiques
  • Contribuer à une réflexion interdisciplinaire sur le rôle de l’innovation technique dans les pratiques corporelles
  • Organiser des manifestations scientifiques interdisciplinaires.
  • Participer à la diffusion des résultats à l’intérieur des différentes communautés scientifiques (articles, communications) et auprès des publics intéressés par les innovations étudiées, sous forme de rapports, interventions, enrichissement de site web ;

PROFIL RECHERCHÉ

La candidate ou le candidat doit être titulaire : d’un doctorat en sociologie ou histoire des techniques ou dans un domaine connexe avec une expertise approfondie dans l’étude des rapports entre corps et innovations technologiques.

Compétences et aptitudes professionnelles requises

Connaissances :

  • Méthodes d’enquête socio-historique
  • Sociologie et histoire des techniques et de l’innovation (une connaissance spécifique des techniques prothétiques ou plus généralement de la robotique d’assistance sera un atout supplémentaire)
  • Sociologie et histoire du corps et des savoirs sur le corps (une connaissance spécifique des savoirs biomécaniques sera un atout supplémentaire)
  • Sociologie et histoire du handicap

Savoir-faire :

  • Maîtrise des méthodes de recherche en archives.
  • Pratique des méthodes de recherche dans les bases de données.
  • Techniques de recherche documentaire, élaboration de fiches bibliographiques et de synthèse.
  • Conception et mise en œuvre de dispositifs techniques de recueil, de traitement, d’analyse et d’exposition des données.
  • Valorisation des résultats scientifiques, avec une expérience en conception d’expositions considérée comme un atout.
  • Excellentes facilités rédactionnelles en communication scientifique.
  • Compétences en gestion de projet

Savoir-être :

  • Rigueur, autonomie, sens de l’initiative et de l’organisation ;
  • Qualité d’analyse, de synthèse et d’expression, écrite et orale.
  • Esprit d’innovation dans les méthodes de valorisation.
  • Capacité à travailler dans un milieu interdisciplinaire
  • Capacités de communication et médiation

Outils spécifiques à l’activité

  • Bases de données et archives professionnelles : utilisation avancée de plateformes telles que Espacenet, Google Patents, INPI.
  • Logiciels de gestion bibliographique et documentaire  (Zotero, EndNote, Mendeley..)
  • Logiciels d’analyse qualitative (NVivo, ATLAS.ti, MAXQDA)
  • La connaissance d’Outils de traitement d’images et d’iconographie (Adobe Photoshop, GIMP, Inkscape) sera un atout supplémentaire
  • La connaissance d’outils de conception et valorisation scientifique et de logiciels de création d’expositions virtuelles (Genially, ArtSteps) sera un atout supplémentaire

Formation et expérience

  •  Doctorat
  •  Expérience des enquêtes socio-historique s(une expérience de recherche sur les brevets sera un atout supplémentaire) 

Dépôt de candidatures et informations : 

  • CDD de 12 mois à partir de Janvier 2026
  • Les candidats doivent avoir soutenu leur thèse au plus tard en décembre 2025
  • Salaire : entre 2500 et 3000 euros brut par mois selon l’expérience et l’échelon associé + 50% de prise en charge du titre de transport.

            1500 euros seront alloués au contrat pour frais de mission et achat de matériels.

La procédure de recrutement comporte une sélection sur dossier suivie d’une audition des candidats au dossier retenu et elle sera réalisée par Marco Saraceno et Caroline Moricot, directrice du CETCOPRA et membre de la direction scientifique du PEPR.

Pour proposer votre candidature, envoyez votre dossier complet (CV et lettre de motivation) par mail avant le 15 novembre à : marco.saraceno@univ-paris1.fr Pour toute question sur le poste : marco.saraceno@univ-paris1.fr

Appel à contributions pour la revue Pragmata

Les cultures de l’enquête dans les organisations.

Cet appel propose d’examiner la manière dont les organisations contemporaines – de la famille aux groupes d’habitants en passant par les entreprises, les institutions publiques, les associations, etc., mobilisent et développent des formes d’investigation. Pour décrire et analyser ces pratiques, il invite à interroger la fécondité de la notion pragmatiste d’enquête (Peirce, 1877 ; Dewey, 1938).

Il ne s’agit pas ici d’analyser les méthodologies d’enquête des chercheurs en sciences sociales, mais d’étudier les enquêtes menées par les acteurs. Par « cultures de l’enquête », nous désignons les ressources partagées au sein des organisations les plus variées pour identifier et traiter les situations problématiques qui orientent les pratiques concrètes d’investigation. Ces cultures de l’enquête englobent les savoirs et savoir-faire élaborés et transmis au sein de groupes professionnels ou de communautés de pratique, les méthodes institutionnalisées, les outils ou dispositifs mobilisés, les procédures formelles, les savoirs tacites, les bricolages informels et les contournements développés par les acteurs, les conceptions à l’œuvre de ce que constitue une « bonne enquête », mais aussi les ressources dans lesquelles ils puisent pour conduire leurs investigations. Celles-ci se donnent à voir dans les manières dont les personnes et les collectifs problématisent leur environnement et/ou leur activité, se demandent ce qu’elles souhaitent y promouvoir, y défendre ou y soigner, formulent des hypothèses, frayent des pistes et évaluent leur portée. Ces cultures étant nécessairement hétérogènes et conflictuelles, on pourra notamment se pencher sur leur genèse, leurs ressorts, leurs ancrages sensibles, comme leurs fragilités, leurs processus de mise à l’épreuve, comme leurs transformations et évaluations variées.

Le pragmatisme offre des appuis pour un tel travail, à travers en particulier la théorie de l’enquête développée par John Dewey. Pour ce dernier, l’enquête est un processus qui tend à transformer une situation confuse en une situation claire, organisée et organisante. Cette conception de l’enquête comme processus séquentiel, possiblement récursif et itératif – entre problématisation, hypothèses, expérimentation, reproblématisation – offre un cadre pour analyser les pratiques organisationnelles. L’enquête deweyenne n’y est pas simplement une méthode, mais un mode d’existence des collectifs confrontés à l’indétermination : « All inquiry proceeds within a cultural matrix which is ultimately determined by the nature of social relations » (Dewey, 1993 [1938], chapitre XXIV). Les enquêtes s’inscrivent ainsi dans des cultures organisationnelles, qui les rendent possibles tout en les contraignant aussi, souvent fortement.

Le paradoxe des enquêtes organisationnelles

De prime abord, l’application d’une grille de lecture pragmatiste aux contextes organisationnels contemporains suggère un constat contrasté. D’un côté, les organisations contemporaines multiplient les formes d’enquête : enquêtes parlementaires, audits de performance, évaluations d’impact, laboratoires d’innovation, consultations participatives, expérimentations, contre-expertises syndicales, investigations d’expert.es en santé et conditions de travail, enquêtes des services d’inspection, enquêtes imposées par la réglementation, etc. D’un autre côté, cette prolifération n’est pas nécessairement gage de qualité de l’enquête au sens pragmatiste. On assiste ainsi à des simulations de consultation dont les conclusions sont prédéterminées, des audits ou des expertises légitimant des décisions déjà prises, des expertises neutralisant les conflits sans explorer leurs causes, des investigations ne bénéficiant pas de la temporalité ni des moyens requis, ou ne portant pas à conséquence, etc.

Ce paradoxe pointe une tension constitutive de bien des organisations : elles ont besoin d’enquêter pour pouvoir s’adapter, répondre aux environnements qui les traversent, mais leurs contraintes hiérarchiques, leurs temporalités et leurs enjeux de légitimité tendent à instrumentaliser toute forme d’enquête, au point de leur faire perdre parfois tout contenu. L’inversion temporelle peut être révélatrice : les enquêtes organisationnelles peuvent être initiées avant même qu’un trouble ne soit partagé, ce qui nous éloigne du schéma deweyen où la situation problématique précède et motive l’enquête. L’approche pragmatiste peut ainsi permettre d’analyser ces dévoiements, sinon même ces pures et simples simulations d’enquête.

Les conditions politiques et institutionnelles de l’enquête

Ce diagnostic paradoxal amène à interroger les conditions qui rendent possible une véritable enquête. Une attention particulière pourra ainsi être portée aux enquêtes qui relèvent du simulacre, ou qui échouent ; et on prendra soin de distinguer celles qui échouent faute de méthode ou de moyens, de celles qui ne pouvaient structurellement pas aboutir ou n’y étaient pas destinées.

Si l’enquête est toujours politisée, cela amène à s’interroger sur ses commanditaires, mais aussi les potentiels contestataires de ses résultats, ou encore la façon dont les conflits d’intérêts structurent les possibilités d’enquêter en cadrant la légitimité des objets d’enquête ainsi que ses formes de forclusion. Quand l’externalisation opère comme une stratégie organisationnelle d’évitement des tensions internes, en déléguant les investigations sensibles à un tiers extérieur, comment ces marchés de l’enquête négocient-ils entre investigation authentique et pure légitimation ?

Les simulacres d’enquête peuvent recouvrir des tentatives de neutraliser la conflictualité en donnant une apparence de légitimité à des décisions contestées. Ces conditions s’inscrivent dans ce que Dewey appelle « an inalienable and ineradicable framework of conceptions which is not of our own making, but given to us ready-made by society » (Dewey, 1993 [1938], chapitre XXIV, citant Cornford). Que l’enquête, selon Dewey et Peirce, n’aboutisse pas à des vérités définitives, mais à des assertions toujours ouvertes à la révision, permet de comprendre qu’elle devienne un enjeu de pouvoir. Jusqu’où veut-on cultiver l’enquête et en assumer les conséquences ? Que fait-on du potentiel radicalement démocratique de l’enquête, qui suppose que l’enquêteur ou les communautés d’enquête cultivent a minima trois vertus épistémiques : ouverture d’esprit (effort pour se décaler de ses propres conceptions et a priori, prise en compte du plus large contexte possible), cohérence (systématicité et cumulativité des explorations) et responsabilité (prise en compte des conséquences de l’enquête, aussi contrariantes qu’elles soient) ?

Les transformations contemporaines de l’enquête

Les organisations, en particulier productives, sont aujourd’hui concernées par les transformations numériques et l’intelligence artificielle, qui constituent à la fois de nouvelles ressources pour l’enquête et de nouveaux cadres qui en transforment les modalités. On pourra ainsi s’interroger sur l’impact de ces outils sur la conduite d’enquêtes. Étendent-ils les capacités d’enquête des organisations ou sont-ils sources de nouvelles formes de confusion ? Comment transforment-ils les cultures professionnelles de l’enquête et les compétences requises pour enquêter ?

Si les organisations peuvent être considérées comme des publics (Dewey, 2010 [1927]) confrontés à des situations problématiques nécessitant des processus d’enquête pour être transformées, cette conception trouve un écho dans les recherches récentes sur l’expérimentation démocratique en contexte organisationnel. L’enquête collective ne se limite pas à l’agrégation d’enquêtes individuelles, mais constitue un processus émergent de construction de publics autour de problèmes partagés. La validation collective est alors essentielle : « An inquirer in a given special field appeals to the experiences of the community of his fellow workers for confirmation and correction of his results » (Dewey, 1993 [1938], chapitre XXIV). Cette logique de validation peut conduire à envisager l’organisation comme un processus continu de reconstruction face aux problèmes rencontrés. On pourra alors s’intéresser aux façons dont des publics, dans certains domaines comme la santé environnementale ou la transition agroécologique, développent leurs propres modes d’investigation lorsque les enquêtes institutionnelles ne répondent plus à leurs problèmes.

Enquêter sur les enquêtes

L’analyse de ces différentes manifestations de l’enquête – multiplicité de ses formes, instrumentalisation politique, délégation et formation de publics, impact des transformations numériques – converge vers la question de la réflexivité de l’enquête organisationnelle. Comment les organisations dont la mission même consiste à enquêter, enquêtent-elles sur leurs propres pratiques d’enquête ? Services de police, cabinets d’études, services vétérinaires, institutions scientifiques développent, et parfois instituent, des formes de réflexivité sur leurs méthodes d’investigation. Cette enquête sur l’enquête interroge les conditions de production des savoirs organisationnels dans une perspective pragmatiste centrée sur l’expérience : « every measure of policy put into operation is, logically, and should be actually, of the nature of an experiment » (Dewey, 1993 [1938], chapitre XXIV). Mais les organisations appliquent-elles vraiment cette logique expérimentale à leurs propres méthodes d’enquête ? Cette question soulève des enjeux épistémologiques et politiques considérables, selon l’exemple de la police des polices. Peut-on développer volontairement une culture de l’enquête au sein d’une organisation ? Qui sont les promoteurs de telles initiatives et quelles formes d’enquête cherchent-ils à instituer ?

A vos enquêtes !

Les contours des enquêtes à l’œuvre dans les organisations imposent ainsi aux sciences sociales un effort renouvelé pour étudier les ressorts et les empêchements des enquêtes, leurs processus et leurs dynamiques, leurs logiques et leurs ressources. Il ne suffit plus de constater la multiplication des dispositifs d’enquête dans les organisations. Il convient d’analyser finement leurs modalités de fonctionnement, leurs conditions de réussite et d’échec, leurs effets réels sur l’action collective et les formes de vie. De cette démarche, on peut aussi attendre un meilleur accompagnement des enquêtes en ce qu’elle peut permettre de doter les acteurs d’outils critiques efficaces pour distinguer les véritables processus d’investigation de leurs simulacres.

Les sciences sociales peuvent ainsi contribuer à renforcer les capacités réflexives des acteurs, à identifier les conditions favorisant des enquêtes authentiques et à dénoncer les instrumentalisations qui en dénaturent le sens.

Nous proposons, sans qu’ils soient exclusifs ni exhaustifs, quatre axes possibles d’exploration :

·      Le premier invite à examiner la genèse des enquêtes : quels sont leurs ancrages sensibles, leurs appuis pratiques ? Comment émergent, quand elles existent, des structures dédiées à l’enquête (laboratoires, cellules, pôles, etc.), quelles résistances hiérarchiques rencontrent-elles, comment se développent des conditions favorisant la transmission de savoir-faire ?

·      Le deuxième interroge la soutenabilité et les résultats des enquêtes : comment supporter l’incertitude et les surprises de l’enquête, faire avec les affects suscités par les échecs ou les déconvenues, maintenir l’investigation malgré les pressions exercées ? Comment distinguer échecs techniques, échecs structurels et simulacres imposés par les organes décisionnaires ? Comment les résultats des enquêtes sont-ils pris en charge ? Qu’en font les acteurs ? Les enquêtes sont-elles valorisées, cachées, publiées, etc. ? Que se passe-t-il lorsque les résultats sont surprenants ou tranchent relativement à d’autres enquêtes ?

·      Le troisième propose d’analyser l’impact des mutations technologiques sur les enquêtes : comment le numérique transforme-t-il les structures et modalités de l’enquête ? Modifie-t-il les circuits hiérarchiques et les procédures, redistribue-t-il les pouvoirs entre les services ? Le numérique ouvrant aussi bien des espaces de circulation, qu’équipant des dispositifs de contrôle, la question se pose des projets que nourrissent concrètement les capacités de calcul qu’il ouvre.

·      Enfin, le quatrième pourra explorer la réflexivité des enquêtes : comment les organisations spécialisées développent-elles des structures pour enquêter sur leurs propres pratiques ? Quels dispositifs de contrôle interne mettent-elles en place ? Jusqu’où cette réflexivité peut-elle aller sans paralyser l’action ? Police des polices, évaluation des laboratoires, audit des cabinets révèlent les défis des enquêtes internes, en même temps que sa centralité pour toute forme de vie démocratique.

Le comité éditorial sera attentif à l’ancrage empirique des travaux originaux proposés (ethnographies, monographies, études de cas, analyses documentaires, recherche-action, analyse de données quantitatives, ethno-comptabilité, etc.). Les terrains seront clairement délimités et contextualisés : organisations étudiées, période d’observation, méthodes mobilisées, matériaux empiriques, position des chercheurs et chercheuses. Le dialogue avec le pragmatisme montrera l’articulation entre les concepts théoriques et les pratiques examinées.

Conditions éditoriales :

·      Langue : française (des contributions en anglais pourront être acceptées, mais la publication finale se fera en français).

·      Nombre de signes : entre 30 000 et 60 000 signes, espaces compris ; chaque article doit être accompagné d’un résumé de 1000 signes.

·      Format : fichier Word, police : Times New Roman 12

·      Références et bibliographie : voir les « instructions aux auteurs » et la « charte éditoriale » sur le site de la revue. https://revuepragmata.wordpress.com/wp-content/uploads/2018/09/pragmata-charte-editoriale-sept-2018.pdf

Calendrier :

·      Lancement de l’appel à contribution : 10 septembre 2025

·      Date limite d’envoi des textes à la rédaction : 15 mars 2026

·      Réponses aux auteur.es : 15 juin 2026

Les manuscrits seront envoyés à l’adresse suivante : pragmata.aep@gmail.com

Avec le titre du message sous la forme suivante : PRAGMATA-CO-NOM

Responsables éditoriaux du dossier :

·      Alexandra Bidet (Centre Maurice Halbwachs, CNRS-ENS-EHESS)

·      Manuel Boutet (Université Côte d’Azur, GREDEG)

·      Alvin Panjeta (UPEC, IAE Paris-Est, IRG)

Références indicatives :

Textes classiques

Addams, J. (2019). Démocratie et éthique sociale. Dijon, Éditions Raison et passions (trad. fr de Democracy and Social Ethics. New York: Macmillan, 1902).

Dewey, J. (2018). Démocratie et éducation. Paris, Armand Colin (trad. fr de Democracy and Education. New York: Macmillan, 1916).

Dewey, J. (2023). Nature humaine et conduite. Paris, Gallimard (trad. fr. de Human Nature and Conduct. New York: Henry Holt and Company, 1922).

Dewey, J. (2014). La quête de certitude. Paris, Gallimard (trad. fr. de The Quest for Certainty. New York: Minton, Balch & Company, 1929).

Dewey, J. (2010). L’art comme expérience. Paris, Gallimard, Folio essais (trad. fr. de Art as Experience. New York: Minton, Balch & Company, 1934).

Dewey, J. (1993). Logique. La théorie de l’enquête. Paris, PUF (trad. fr. de Logic: The theory of Inquiry, New York:Henry Holt and Company, 1938).

Dewey, J. (2010). Le Public et ses problèmes. Paris, Gallimard (trad. fr. de The Public and Its Problems, 1927).

Dewey, J. (2011). La formation des valeurs. Paris, La Découverte (trad. fr. de Theory of valuation et d’autres articles).

Follett, M. P. (2013 [1924]). Creative Experience, Mansfield: Martino Publishing.

James, W. (1907). Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking. New York: Longmans, Green and Co.

Mead, G. H. (2006). L’esprit, le soi et la société. Paris, PUF, Le lien social (trad. fr. de Mind, Self, and Society. Chicago: University of Chicago Press, 1934).

Peirce, C. S. (1877). “The fixation of belief”, Popular Science Monthly, 12, 1-15.

Peirce, C. S. (1931-1958). Collected Papers of Charles Sanders Peirce (8 volumes). Cambridge: Harvard University Press.

Textes contemporains

Ansell, C. (2011). Pragmatist Democracy: Evolutionary Learning as Public Philosophy. Oxford: Oxford University Press.

Auray, N. (2017). L’alerte ou l’enquête. Une sociologie pragmatique du numérique. Paris, Presses des Mines.

Bessy, C. & Chateauraynaud, F. (2014). Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception. Paris, Éditions Pétra, coll. Pragmatismes (1995, Métailié).

Bidet, A. (2011). L’engagement dans le travail. Qu’est-ce que le vrai boulot ? Paris, PUF.

Bidet, A. (2022). « Enquêter sur ce qui vaut : une recherche coopérative inédite ? ». Dans Collectif Origens, Landivar, D. & Monnin, A. (2022), Le Protocole Coopair. Éditions Open Origens, Clermont-Ferrand.https://origensmedialab.files.wordpress.com/2022/07/livre_coopair-vf-1.pdf

Bidet, A. (2025). « L’expertise interactionnelle des malades de Lyme & co-infections : partager le savoir d’une défaillance de l’institution », Intellectica, 82, 1, 157-175.

Bidet, A. & Gayet-Viaud, C. (2023). « Figures et temporalités de l’engagement civique et militant. Nuit debout, place de la République, mars-mai 2016 ». Dans A. Bidet & C. Gayet-Viaud (dir.), L’engagement comme expérience. Paris, Editions de l’EHESS, Raisons pratiques, 31, 221-262.

Bidet, A., Boutet, M., Chave, F., Gayet-Viaud, C. & Le Méner, E. (2015). « Publicité, sollicitation, intervention. Pistes pour une étude pragmatiste de l’expérience citoyenne », SociologieS,

Bohman, J. (2004). “Realizing Deliberative Democracy as a Mode of Inquiry: Pragmatism, Social Facts, and Normative Theory”, Journal of Speculative Philosophy, 18, 1, 23-43.

Boltanski, L. (2012). Énigmes et complots. Une enquête à propos d’enquêtes. Paris, Gallimard.

Boltanski, L. & Thévenot, L. (1991). De la justification. Les économies de la grandeur. Paris, Gallimard.

Boutet, M., (2008). « S’orienter dans les espaces sociaux en ligne. L’exemple d’un jeu », Sociologie du travail, 50, 4, 447-470.

Bowen, J. R., Dodier, N., Duyvendak, J. W. & Hardon, A. (Eds.) (2021). Pragmatic Inquiry. Critical Concepts for Social Sciences. London: Routledge.

Cefaï, D. (2007). Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective. Paris, La Découverte.

Cefaï, D. (2016). « Publics, problèmes publics, arènes publiques… Que nous apprend le pragmatisme ? », Questions de communication, 30, 25-64.

Cefaï, D. (dir.) (2021). Dossier « Figures du public : enquêter, expérimenter, éduquer », Pragmata, 4.

Cefaï, D. (dir.) (2022). Dossier « Démocratie et pragmatisme : mobilisations, expérience et citoyenneté », Pragmata, 5.

Cefaï, D. & Terzi, C. (dir.) (2012). L’expérience des problèmes publics. Paris, Éditions de l’EHESS, Raisons pratiques, 22.

Charpentier, A. (2023). Enquête sociale et formes de vie. Une lecture du naturalisme culturel de John Dewey. Thèse de doctorat, Paris, ENS.

Chateauraynaud, F.  & Torny, D. (1999). Les sombres précurseurs. Une sociologie pragmatique de l’alerte et du risque. Paris, Éditions de l’EHESS.

Chateauraynaud, F. (1997). « Vigilance et transformation. Présence corporelle et responsabilité dans la conduite des dispositifs techniques », Réseaux, 15, 85, 101-127.

Cohen, M. D., March, J. G., & Olsen, J. P. (1972). “A Garbage Can Model of Organizational Choice”, Administrative Science Quarterly, 17, 1, 1-25.

Dodier, N. & Barbot, J. (2016). « La force des dispositifs », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 71, 2, 421-450.

Elkjaer, B. (2004). “Organizational Learning: The ‘Third Way’”, Management Learning, 35, 4, 419-434.

Emirbayer, M. & Maynard, D. W. (2011). “Pragmatism and Ethnomethodology”, Qualitative Sociology, 34, 1, 221-261.

Follett, M. P. (1924). Creative Experience. New York: Longmans, Green and Co.

Girel, M. (2017), Sciences et territoires de l’ignorance. Paris, Quae, Sciences en questions.

Golden-Biddle, K. (2020). “Discovery as an abductive mechanism for reorienting habits within organizational change”, Academy of Management Journal, 63, 6, 1951-1975.

Hennion, A. (2009), « Réflexivités. L’activité de l’amateur », Réseaux, 153, 55-78.

Hildebrand, D. L. (2008). “Public administration as pragmatic, democratic and objective”, Public Administrative Review, 68, 222-229.

Joas, H. (1999). La créativité de l’agir. Paris, Cerf.

Joseph, I., (2007). L’athlète moral et l’enquêteur modeste. Paris, Economica, coll. Études sociologiques.

Karsenti, B. & Quéré, L. (dir.) (2004). La croyance et l’enquête. Paris, Éditions de l’EHESS, Raisons pratiques, 15.

Knorr Cetina, K. (1995). Epistemic Cultures. How the Sciences Make Knowledge. Cambridge: Harvard University Press.

Latour, B. (2007). Changer de société, refaire de la sociologie. Paris, La Découverte.

Lemieux, C. (2018). La sociologie pragmatique. Paris, La Découverte.

Lorino, P. (2020). Pragmatisme et étude des organisations. Paris, Economica.

Lorino, P. & Mourey, D. (2013). “The experience of time in the inter-organizing inquiry: A present thickened by dialog and situations”, Scandinavian Journal of Management, 29, 1, 48-62.

March, J. G. (1991). “Exploration and Exploitation in Organizational Learning”, Organization Science, 2, 1, 71-87.

Martela, F. (2015). “Fallible Inquiry with Ethical Ends-in-View: A Pragmatist Philosophy of Science for Organizational Research”, Organization Studies, 36, 4, 537-563.

Miettinen, R., Samra-Fredericks, D. & Yanow, D. (2009). “Re-Turn to Practice: An Introductory Essay”, Organization Studies, 30, 12, 1309-1327.

Nachi, M. (2006). Introduction à la sociologie pragmatique. Paris, Armand Colin.

Panjeta, A. (2022). Expérimenter la qualité à l’université. De la conformité aux normes techniques au potentiel des surprises bureaucratiques. Paris, L’Harmattan.

Quéré, L. & Terzi, C. (2015). « Pour une sociologie pragmatiste de l’expérience publique », SociologieS.

Rylander-Eklund, A., Navarro Aguiar, U. & Amacker, A. (2021). “Design thinking as sensemaking – Developing a pragmatist theory of practice to (re)introduce sensibility”, Journal of Product Innovation Management, 39, 1, 24-43.

Sauleau, Ch. (2020). Réduire l’aversion pour l’incertitude au procès pénal : approche stratégique et probabiliste du faisceau d’indices dans l’investigation criminelle. Thèse de doctorat, Besançon, Université de Franche-Comté.

Schön, D. A. (1992). The Reflective Practitioner. How Professionals Think in Action. London: Routledge.

Shields, P. M. (2003). “The Community of Inquiry: Classical Pragmatism and Public Administration”, Administration & Society, 35, 5, 510-538.

Simpson, B. (2009). “Pragmatism, Mead and the Practice Turn”, Organization Studies, 30, 12, 1329-1347.

Simpson, B. & den Hond, F. (2021). “The contemporary resonances of classical pragmatism for studying organization and organizing”, Organization Studies, 43, 1, 127-146.

Stavo-Debauge, J. (2012). « Des ‘événements’ difficiles à encaisser. Un pragmatisme pessimiste ». Dans D. Cefaï & C. Terzi (dir.), L’Expérience des problèmes publics. Paris, Éditions de l’EHESS, Raisons pratiques, 22, p. 191-223.

Tabouret, M. (2024). « Mise en place d’une expérimentation in situ. Ethnographie d’un groupe de travail sur les cépages résistants »Revue d’anthropologie des connaissances, 18, 4.

Thévenot, L. (2006), L’action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement. Paris, La Découverte.

Zask, J. (2004). « L’enquête sociale comme inter-objectivation ». Dans Karsenti, B. & Quéré, L. (dir.), La croyance et l’enquête. Paris, Éditions de l’EHESS, Raisons pratiques, 15, 141-163.

Zask, J. (2008). « Le public chez Dewey : une union sociale plurielle », Tracés, 15, 169-189.

Le nouveau Bureau du RT 23 2025-2027

Nous avons le plaisir de vous annoncer le renouvellement du bureau du réseau thématique 23 « Travail, Activité, Technique » de l’Association Française de sociologie. Ce nouveau bureau, composé à la fois d’anciens membres engagés et d’une équipe renouvelée, poursuit la mission de coordination et d’animation des activités scientifiques. Nous avons le plaisir de vous présenter ici les membres fraîchement élus qui rejoignent ce bureau pour apporter un nouvel élan et enrichir nos travaux collectifs.


Nous encourageons toutes les personnes intéressées à suivre nos prochaines communications et à participer activement aux activités du réseau.

Pour toute question ou proposition, vous pouvez contacter le bureau à l’adresse suivante : afs.rt23@gmail.com

Membre nouvellement élus

Wafae KHADDOUR

Je suis doctorante en troisième année à l’Université Gustave Eiffel et au LATTS sous la direction de Pascal Ughetto. Je réalise une thèse sur les enjeux de réussites étudiantes et leurs fondements et dynamiques organisationnels et professionnels. Plus concrètement, l’objectif est de comprendre de quelles manières les  acteur·rices, au sein de leurs situations de travail, négocient et font vivre les transformations liées à la réussite étudiante. J’inscris cette thèse dans un cadre théorique aux croisements de la sociologie de l’activité, des organisations et des groupes professionnels et des métiers. Je me réjouis de rejoindre le bureau du RT23 et de contribuer à sa vie scientifique ainsi qu’à l’organisation des prochains congrès.

Jeanne FILLONNEAU

Je suis doctorante en troisième année à l’Université Gustave Eiffel et au LATTS sous la direction de Pascal Ughetto et Sophie Bernard. Ma thèse, en cours de rédaction, s’inscrit au croisement de la sociologie de l’activité et des organisations. Elle porte sur l’activité de conception des espaces de travail en flex-office. J’enquête sur le travail des acteur·rices engagé·es dans les projets de réaménagement d’entreprises et les logiques qu’iels défendent. Je questionne la place que l’activité occupe dans les différents espaces des projets, notamment ceux consacrés à la conduite du changement et à la consultation des salarié·es. Je suis ravie de rejoindre le bureau du RT23 pour en animer la vie scientifique et participer à l’organisation des prochains congrès.

Charlotte GLINEL

Chargée de recherche en sociologie à l’INRAE, je suis rattachée au LISIS (Laboratoire Interdisciplinaire Sciences Innovations et Sociétés). Mes recherches portent sur l’industrialisation des écosystèmes productifs dans le cadre de l’écologisation des politiques publiques et sur les controverses que suscitent ces transformations. J’adopte pour cela une approche au croisement de la sociologie du travail, des techniques et de l’action publique environnementale, et développe dans ma thèse une sociologie politique du travail écologique. Les enquêtes que j’ai menées jusqu’aujourd’hui concernent principalement les milieux forestiers, en France et au Canada, suivant dans leur quotidien travailleurs de l’exploitation, gestionnaires forestiers, militants écologistes, hauts fonctionnaires. Je participe actuellement à une enquête de recherche-action portant sur le rapport des lycéens agricoles aux machines agricoles, je coanime le collectif Sens écologique(s) et je coordonne un numéro pour la revue Techniques et culture avec Pierre-Louis Choquet (IRD) et Emilio Frignati (EHESS, Université de Nanterre) qui place justement le travail, les activités, les techniques au cœur de la compréhension des écosystèmes forestiers.

Antonin CHERON

Après un parcours de licence et de master au sein de la faculté de sociologie de l’Université de Bordeaux, j’ai obtenu en 2022 un financement doctoral dans le cadre du projet ORGA-DEM. Je poursuis actuellement ma thèse au Centre Émile Durkheim (UMR 5116), sous la direction de Cécile Vigour et d’Alina Surubaru. Mes travaux portent sur les transformations des rapports au savoir et au travail dans l’industrie nucléaire contemporaine, à travers l’étude de dispositifs de formalisation des connaissances, allant des outils classiques de retour d’expérience aux projets plus récents mobilisant l’intelligence artificielle. La recherche articule une ethnographie des bureaux d’ingénierie nucléaire à l’analyse de dispositifs numériques de capitalisation, en explorant les recompositions de la mémoire industrielle, les agencements sociotechniques qui les dépendent, ainsi que les enjeux de maitrise du travail que cela impliquent.

Membres reconduits

Alexandra Bidet ; Vincent-Arnaud Chappe ; Caroline Datchary ; Camille Girard-Chanudet ; Benoit Giry ; Christian Licoppe ; Jorge Muñoz ; Thierry Pillon ; Gwenaële Rot ; Scarlett Salman ; Marco Saraceno ; Stéphanie Tillement ; François Vatin ; Jean-Marc Weller.

Anciens Membres

Annie Borzeix ; Jérôme Denis ; Yael Kreplak ; David Pontille ; Yves Schwartz ; Sylvaine Tuncer

“Mésaventures de l’algorithme bureaucratique”

Lancement dossier mineur du dernier numéro de la revue Multitudes

Mardi 3 Juin à la Librairie L’Atelier (75020) à 19h30. 

Au programme du lancement : présentation des auteurices et commentaire de Hubert Guillaud. 

La revue est disponible en librairie et les textes sont dès à présent disponibles textes en ligne :

L’art en mouvement au XXème siècle avec l’artiste Raymond Gosselin

Débat autour du livre Le poème mécanique de Raymond Gosselin, l’art en mouvement dans le second XXe siècle, de François Vatin, Gwenaële Rot.

Jeudi 27 mars de 9h à 10h30 à Sciences Po en salle K.011

Table ronde :

Antoine Dupuy, Chargé de mission au ministère de la Culture

Brigitte Fouilland, Cofondatrice de l’École Urbaine de Sciences Po et chercheure associée au Centre de sociologie des organisations 

Pierre-François Garcier, Galeriste

Audrey Jeanroy, Maître de conférences en histoire de l’art contemporain, Université de Tours

Gwenaële Rot, Professeure des universités en sociologie à Sciences Po, chercheure au Centre de sociologie des organisations (CSO/CNRS) et co-auteure de l’ouvrage, 

François Vatin, Professeur émérite de sociologie à l’Université de Nanterre et co-auteur de l’ouvrage.

Modération : Marie-Emmanuelle Chessel, directrice de recherche au Centre de sociologie des organisations (CSO/CNRS).

Post-doctorat 12 mois ; Sociologie et anthropologie du corps et des techniques

Conception et réception de simulations numériques de gestes experts

Projet :  ANR-21-CE10-0006 Me3dAx La simulation 3D du geste professionnel comme négociation axiologique sur le travail humain. Sociologie de la mesure de l’activité corporelle dans le contexte hyper-industriel. –

Coordonné par Marco Saraceno : CETCOPRA Université Paris 1 Panthéon Sorbonne et PSMS Université Reims-Champagne Ardenne

RÉSUMÉ DE LA MISSION

Participer au programme de recherche Me3dAx par une enquête ethnographique (entretiens, focus group) auprès d’artisans verriers et roboticiens.

PRÉSENTATION DU PROJET DE RECHERCHE Me3dAx

Le projet Me3dAx (https://me3dax.hypotheses.org) vise à étudier le processus socio-technique par lequel sont produites les simulations 3D des gestes professionnels. Il se propose notamment de saisir les différentes étapes qui permettent de capter et modéliser l’intervention du corps humain dans un cycle de production de la valeur. Dans cette perspective le projet s’intéressera aux façons par lesquelles les points de vue pluriels sur la « valeur » (sociale, culturelle, économique, professionnelle) du geste professionnel peuvent être inscrits numériquement. Cette recherche prend en effet départ de l’hypothèse que les mesures produites pour enregistrer et modéliser le geste technique traduisent, souvent de manière implicite, des points de vue axiologiques sur l’engagement corporel dans le travail humain. Dans cette perspective, Me3dAx se propose également de concevoir des outils organisationnels permettant de rendre explicite cette pluralité de jugements afin de remettre la question de la valeur du travail humain au cœur des projets techniques de simulation numérique. En adoptant une approche pragmatiste sur la mesure de l’activité corporelle, le projet Me3dAx mobilisera principalement des concepts issus de la sociologie et histoire des techniques ainsi que de la « nouvelle » sociologie économique. Le projet propose de mener à la fois une recherche historique sur l’évolution des mesures des engagements corporels dans les trois contextes, une ethnographie de laboratoire sur les pratiques concrètes de production de la simulation et une enquête sociologique sur les évaluations des gestes techniques internes aux différents groupes sociaux participant au cycle de production. En définitive, le projet Me3dAx entend décrire les choix techniques et sociaux par lesquels les sens multiples que l’on attribue à un engagement corporel sont traduits en un ensemble de mesures biomécaniques. Cette recherche souhaite ainsi produire des appuis théoriques et organisationnels pour la conception de programme de captation dans différents contextes de production.

MISSIONS ET ACTIVITÉS

Missions du poste

Dans le cadre du projet Me3dAx, le/la post-doctorant·e sera chargé·e de conduire une recherche approfondie sur les dimensions socio-techniques de la captation et de la modélisation des gestes professionnels. Cette mission s’articulera autour de deux axes principaux :

  1. Entretiens en allo-confrontation d’un avatar avec des verriers


Le/la candidat·e mènera des entretiens avec des verriers, en s’appuyant sur des dispositifs d’alloconfrontation mettant en dialogue les professionnels et les représentations numériques de leurs gestes (avatars). Cette démarche vise à explorer la perception des verriers sur la valeur de leurs gestes professionnels, ainsi qu’à examiner les écarts et correspondances entre leurs pratiques corporelles et leur traduction numérique.

  • État des lieux des usages des technologies de captation dans la robotique collaborative


Le/la post-doctorant·e réalisera une analyse détaillée des applications et des enjeux des technologies de captation dans le domaine de la robotique collaborative. Ce volet implique une cartographie des usages actuels, une analyse des pratiques en contexte industriel et un questionnement sur la manière dont ces technologies participent à la modélisation des gestes professionnels et à l’évaluation de leur « valeur ».

Positionnement et encadrement

La/le titulaire du contrat post-doctoral sera rattaché.e administrativement et affecté au laboratoire PSMS de l’université de Reims Champagne-Ardenne, mais son lieu de travail principal sera le laboratoire CERCOPRA de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et travaillera en collaboration avec le responsable du projet Me3dAx.

Activités principales

  • Concevoir un dispositif d’enquête adapté aux objectifs scientifiques et au contexte de la rééducation des personnes amputées
  • Contribuer à une réflexion interdisciplinaire sur le rôle de l’innovation technique dans les pratiques corporelles
  • Organiser des manifestations scientifiques interdisciplinaires.
  • Participer à la diffusion des résultats à l’intérieur des différentes communautés scientifiques (articles, communications) et auprès des publics intéressés par les innovations étudiées, sous forme de rapports, interventions, enrichissement de site web ;

PROFIL RECHERCHÉ

La candidate ou le candidat doit être titulaire : d’un doctorat en sociologie ou anthropologie des techniques ou dans un domaine connexe avec une expertise approfondie dans l’étude des rapports entre corps et innovations technologiques.

Compétences et aptitudes professionnelles requises

Connaissances :

  • Méthodes d’enquête ethnographiques (une connaissance de la méthode de l’auto/allo-confrontation sera un atout supplémentaire)
  • Sociologie des techniques et de l’innovation (une connaissance spécifique des techniques captation du mouvement et de modélisation de l’activité sera un atout supplémentaire)
  • Sociologie du corps et des savoirs sur le corps (une connaissance spécifique des savoirs biomécaniques sera un atout supplémentaire)

Savoir-faire :

• Concevoir et mettre en œuvre un dispositif d’enquête et d’étude de terrain ;

  • Méthodes de recherche documentaire : fiches bibliographiques et de synthèse
  • Méthodes d’entretien : élaboration d’un guide, conduite, transcription, exploitation ;
  • Concevoir et mettre en œuvre un dispositif technique de recueil, de traitement, d’analyse et d’exposition des données ;

• Valoriser des résultats ;

• Facilités rédactionnelles en communication scientifique

Savoir-être :

• Rigueur, autonomie, sens de l’initiative et de l’organisation ;

• Bonnes capacités relationnelles : interactions nombreuses à prévoir avec les différents cercles concernés par la recherche ;

• Qualité d’analyse, de synthèse et d’expression, écrite et orale.

Outils spécifiques à l’activité

• Outils de visualisation de données ;

  • Outils de recueil et d’exploitation d’entretiens.
  • Outils d’enregistrement vidéo

Formation et expérience

• Doctorat

• Expérience des enquêtes (une expérience de recherche en contexte technologique sera un atout supplémentaire) 

Conditions particulières d’exercice

• Déplacements ponctuels en toute la France

Dépôt de candidatures et informations : 

  • CDD de 12 mois à partir de mars 2025
  • Les candidats doivent avoir soutenu leur thèse au plus tard en février 2025
  • Salaire : environ 2500 euros brut par mois

La procédure de recrutement comporte une sélection sur dossier suivie d’une audition des candidats au dossier retenu et elle sera réalisée par les membres du projet.

Pour proposer votre candidature, envoyez votre dossier complet (CV et lettre de motivation) par mail avant le 28 février à : marco.saraceno@univ-paris1.fr Pour toute question sur le poste : marco.saraceno@univ-paris1.fr

APPEL À COMMUNICATIONS AFS 2025

RT23 « Travail, activité Techniques »

11ème Congrès de l’Association Française de Sociologie

« Environnement(s) et inégalités »

8 – 11 juillet 2025 à Toulouse

Agir et travailler sur, avec, par les environnements

Le réseau thématique « Travail, activité, technique » (RT23) de l’Association Française de Sociologie (AFS) contribue à une sociologie du travail et des activités professionnelles. Forte d’une longue tradition, la sociologie du travail française embrasse aujourd’hui de nouveaux domaines, enrichie par la rencontre de la tradition interactionniste, de l’ethnographie de la communication, des développements de la psychologie du travail, de l’anthropologie des sciences et des techniques, etc. Au cours des décennies précédentes, des travaux ont entrepris de rouvrir la question de la technicité au travail — corps, espaces, objets, équipements, technologies numériques — après celle du langage. Le RT23 a pour objectif de favoriser les échanges autour de ces perspectives, entre sociologues, et avec les spécialistes des disciplines qui s’intéressent également au travail et privilégient une entrée par l’activité : ergonomie, psychologie, histoire, études littéraires, anthropologie, sciences du langage, sciences de gestion notamment.

Suivant ces approches, le RT 23 propose d’aborder le thème du 11ème congrès de l’AFS « Environnement(s) et inégalités » en saisissant l’environnement comme une dimension de l’activité et non comme un seul espace ou un décor où elle se déploierait. Il s’agit d’abord d’interroger l’activité de l’environnement lui-même. Celui-ci, en effet, par ses modalités d’existence, participe directement aux productions humaines, et aux rapports de force associés, possiblement inégaux. On peut ensuite considérer les activités qui se donnent comme objectif de protéger, transformer, et façonner l’environnement. Ce dernier, dans une acception large, peut renvoyer à l’environnement professionnel, technique, spatial, matériel ou domestique. Les communications pourront questionner ce que « produire » un environnement, c’est-à-dire un milieu d’activité (Schwartz, 2020), signifie. Il peut s’agir enfin, dans un mouvement réflexif, de sonder les rapports entre les théories de l’activité et les théories de l’environnement. Les premières ont-elles d’emblée écologisé les sciences sociales (Quéré, 2024) ? Avec la montée en puissance des enjeux politico-écologiques, de récents travaux, dénonçant l’impact négatif de la production humaine sur l’environnement naturel, amènent à réinterroger les rapports entre activités de travail et la nature ou le vivant (Rigoulet et Bidet, 2023). Nous attendons donc des contributions explorant les apports possibles de la sociologie de l’activité pour penser la place des techniques et du travail, dont la production, face aux défis écologiques.

1.    L’activité de l’environnement et les transactions

Les travaux relevant notamment des Workplace Studies ont largement étudié le rôle des infrastructures sociotechniques, des environnements matériels et des agencements spatiaux dans l’organisation et la concrétisation des activités productives. Ces recherches ont mis l’accent sur les échanges complexes qui se jouent entre les acteurs et leur contexte d’activité. L’environnement, considéré comme l’ensemble des éléments matériels, sociaux et conceptuels dans lequel l’activité se déroule, ne se limite pas à un objet sur lequel le sujet agit ni à un ensemble de contraintes qu’il subit. L’environnement façonne « nos manières de voir, sentir et agir » (Rigoulet et Bidet, 2023, p. 12). Dans cette perspective, les recherches en sociologie de l’activité ont mobilisé le concept de « transaction », étayé par le philosophe pragmatiste John Dewey (Foucart, 2013), pour penser comment les échanges avec l’environnement jouent dans l’agentivité. Cela implique de dépasser le subjectivisme philosophique qui considère que l’acteur choisit de manière détachée comment utiliser ou intervenir dans l’environnement, pour mettre l’accent sur l’importance de « l’expérience » dans la « co-genèse continuée des organismes et de leur milieu » (Bidet et Gayet-Viaud, 2023). L’action se construit au travers des multiples transactions entre organismes et environnements, par lesquelles ils sont l’un et l’autre transformés.

Les sessions du RT 23 seront l’occasion de prolonger ces réflexions à travers des descriptions fines de ces transactions. Il s’agira explicitement de donner à voir la manière dont les environnements agissent comme des véritables « partenaires » des acteurs (Quéré, 2006, 2024). L’on pourra donc étudier par exemple comment les environnements informent ou appuient les acteurs dans la prise en charge de leur activité.

En poursuivant les travaux sur « l’agir distribué » (Bidet, 2008), les communications pourront approfondir la pertinence épistémologique des catégories d’environnement et de transaction pour l’étude des activités humaines. Plus précisément, les sessions seront l’occasion d’aborder les questions de la délégation de certains pans de l’activité humaine à des artefacts techniques ou des agencements matériels, et d’analyser les inégalités qui peuvent en résulter. Comment par exemple participent-ils de processus de redistribution des rôles et des pouvoirs au sein des organisations de travail ? On pourra aussi s’intéresser aux activités qui impliquent de composer avec des environnements instables, qu’ils soient naturels ou artificiels. Via quelles pratiques, quelles techniques de traduction les environnements peuvent-ils devenir effectivement des partenaires pour l’action, ou au contraire des adversaires ? Comment les actions et les corps des acteurs sont-ils façonnés, transformés à travers l’immersion dans des environnements ?

2.    Produire, transformer, conserver un environnement

Si l’environnement n’est jamais un simple objet sur lequel se déploie l’activité, il peut être néanmoins l’objectif explicite d’un large faisceau d’activités humaines. De l’aménagement domestique et urbain, à l’activité de gestion forestière (Glinel, 2023) en passant par les activités de conception (Triclot, 2024), le design et la maintenance (Denis et Pontille, 2022 ; Rot, 2023), de nombreuses pratiques et activités de travail visent à produire, transformer ou conserver un milieu. Les communications attendues devront questionner les dynamiques de travail, d’appropriation et de régulation qui contribuent à la composition d’un environnement souhaitable. Nous encourageons des contributions qui s’intéressent aux dimensions matérielles, symboliques et sociales de ces pratiques. Qu’est-ce que signifie « produire » un environnement ? Comment les acteurs individuels ou collectifs, par leurs pratiques et stratégies, participent-ils à la fabrication d’un milieu, qu’il soit professionnel, technique, naturel ou domestique ?

Les contributions sont en ce sens invitées à repenser l’activité de composition d’un milieu de vie ou de travail comme une dimension essentielle des activités humaines (Schwartz, 2020). Il s’agit de penser la production de l’environnement dans ses dimensions pratiques, axiologiques, voire politiques, sans cesse renouvelée par des débats de normes et de valeurs sur ce qui fait milieu, comment et pour qui.

Cette production, loin de se limiter à la protection statique d’un état initial, s’inscrit dans un processus dynamique où les acteurs sont amenés à coordonner des activités ordinaires et expertes ou émergentes afin de définir la valeur de ce qui est développé, maintenu ou transformé. La production, la transformation ou le maintien de l’environnement implique donc des activités d’adaptation, d’appropriation et de personnalisation, qu’il s’agira de documenter.

De même, l’activité de conservation de l’environnement, souvent perçue comme une préservation passive ou une résistance à la dégradation, peut être envisagée comme une activité productive à part entière. Protéger un écosystème, maintenir des espaces naturels ou restaurer des milieux endommagés ne relève pas simplement de la sauvegarde de l’existant, mais implique la mise en œuvre de savoirs, de techniques et d’organisations.

3.    Sociologie de l’activité et pensée écologique

A l’heure où les préoccupations écologiques s’imposent de manière croissante, il apparaît nécessaire de réinterroger les approches et les cadres théoriques de la sociologie de l’activité. Les théories de l’activité, notamment en sociologie du travail, font des pratiques de composition ou de transformation du milieu une caractéristique anthropologique essentielle. Ces approches ont souligné l’importance de l’environnement dans la réalisation des activités humaines, mais aussi, en retour, comment nos activités productives et ses équipements techniques et gestionnaires affectaient l’environnement. La montée en puissance des enjeux politico-écologiques s’est accompagnée de discours anti-productivistes, dénonçant les dégâts provoqués par les productions humaines sur la biosphère et prônant une reconnexion sensible au vivant. Insistant sur le couplage inéluctable du travail de transformation et de production et de la vie humaine, les théories de l’activité ont pu être perçues comme des justifications anthropologiques de pratiques d’exploitation et de pillage de milieu naturel, et opposées, de manière parfois caricaturale, à la pensée écologique appelant à limiter voire cesser l’intervention technique sur les milieux naturels.

Ces débats, déjà relativement datés entre les pensées marxistes, insistant sur le caractère créateur et émancipateur du travail, et l’écologie politique, pointant les dangers qu’une société construite autour de l’idée de production ferait peser sur l’environnement naturel, sont relancés dans un contexte d’urgence écologique. Cette opposition soulève des tensions entre, d’une part, l’insistance sur la nécessité de gérer rationnellement les environnements naturels qui participent à l’activité productive, et, d’autre part, les demandes de préservation et de non-intervention humaine dans les équilibres écologiques. Comment concilier ces deux perspectives, souvent contradictoires, dans une réflexion unifiée sur le travail et l’environnement ? Plusieurs pistes de réflexion sont d’ores et déjà avancées : « se demander d’ur­gence ce que nous pouvons, désirons et devons vraiment encore produire, comment, par et pour qui – quels vivants, quelle humanité ? », comme le suggèrent Rigoulet et Bidet (2023, p. 10) ou ce à quoi nous tenons ou sommes prêts à nous défaire (Bonnet et al., 2021). Plus largement, cela ouvre des opportunités pour penser la redirection des activités de production, dans un sens favorable à l’humain comme à son environnement, mais aussi la hiérarchie entre activités, promouvant une revalorisation d’activités souvent invisibles ou méjugées, telles que la maintenance (Denis et Pontille, 2022), l’enquête ou le démantèlement (Bonnet, Landivar et Monnin, 2021).

Nous attendons des contributions qui poursuivent ces débats, en examinant si et comment la sociologie de l’activité et la pensée écologique peuvent s’intégrer épistémologiquement. Les communications pourront explorer les points de friction entre ces deux cadres théoriques, mais aussi proposer des pistes pour les articuler de manière pertinente. Les propositions pourront par exemple se pencher sur des expériences concrètes de réorganisation du travail en réponse aux crises écologiques.

Références citées

Bidet, A., & Gayet-Viaud, C. (Eds.). (2023). L’engagement comme expérience. Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.

Bonnet, E., Landivar, D., & Monnin, A. (2021). Héritage et fermeture : une écologie du démantèlement. Éditions divergences.

Denis, J., & Pontille, D. (2022). Le soin des choses : Politiques de la maintenance. La Découverte.

Halloy, J., Monnin A., Nova N. (2020). Au-delà du low tech : technologies zombies, soutenabilité et inventions, in ATTARD I. et al., Low tech : face au tout-numérique, se réapproprier les technologies, Paris, Ritmio.

Rigoulet, V., Bidet A. (2023). Vivre sans produire. L’insoutenable légèreté des penseurs du vivant, Vulaines sur Seine, Éditions du Croquant, Détox, 150p.

Quéré L. (2006), L’environnement comme partenaire”, in Barbier J. et Durand M. (Eds.), Sujets, activités, environnements Approches transverses. PUF, 7-29.

Quéré L. (2024). Self-action, interaction et transaction. Comment ‘écologiser’ les sciences sociales ?, chapitre 2 in Louis Quéré, Au commencement était l’acte, Bibliothèque de Pragmata, 3, en ligne.

Rot, G. (2023). Travailler aux chantiers. Hermann.

Schwartz, Y. (2020). Activité (s) et usages de soi: quel (s) «milieu (x)» pour l’humain?. Les Études philosophiques, (1), 93-123.

Triclot M. (Ed.) (2024). Prendre soin des milieux. Editions matériologiques.

Consignes aux auteurs

Pour que les sessions soient des moments de discussion, où chacun participe à l’enquête en train de se faire, nous veillerons à ce que les faits présentés soient « discutables ». Nous insisterons sur la nécessité d’appuyer les propositions de communication sur des données d’enquêtes solides, quelles que soient la nature des matériaux analysés et les méthodes mises en œuvre : nous nous intéressons ainsi à la présentation d’activités précises, finement documentées, où les descriptions des acteurs, des institutions, des techniques ou dispositifs concernés sont clairement exposés. Pour donner à voir une sociologie au travail, on pourra donc renoncer aux signes du travail fini et présenter les matériaux bruts, les supports concrets de l’analyse, au-delà des classiques citations d’entretiens ou des « vignettes illustratives ». Dans la catégorie des matériaux, nous rangeons à égalité les sources statistiques, documentaires, orales, d’observation, archivistiques, vidéo, etc.

Les propositions de communication (4000 signes max.) devront fournir des indications sur ces points.

Tous les publics de chercheurs et chercheuses, enseignants-chercheurs et d’enseignantes-chercheuses, de doctorant·e·s, sont concernés par cet appel. Le RT 23 est composé de sociologues, anthropologues et historiennes et historiens : toutes les disciplines des sciences humaines et sociales sont les bienvenues, dans la mesure où l’objet des communications s’inscrivent dans les axes énoncés ci-dessus.

Les propositions de communications (titre, résumé, proposition) seront entièrement gérées à partir du site de l’AFS. Il sera donc nécessaire d’ouvrir un compte sur le site avant tout dépôt de proposition.

La date limite d’envoi des propositions est fixée au 17 janvier 2025.

Toutes les propositions seront examinées par les membres du bureau du RT23 qui feront connaître ensuite leur décision. Les réponses seront délivrées à partir du mois de mars 2025. Compte tenu du temps limité dont nous disposons et de la nécessité d’entendre et de discuter les exposés présentés, toutes les propositions ne pourront pas être retenues

 Une proposition acceptée pour le congrès ne sera effectivement prise en compte que dès lors que les conférenciers et conférencières auront satisfait aux exigences de l’AFS :

1. adhérer à l’Association Française de Sociologie (ou en s’assurant que leur adhésion est à jour) ;

2. s’inscrire au congrès, sur le site : http://www.afs-socio.fr/

Le colloque se déroulera du 8 au 11 juillet 2025 à Toulouse. Tous les renseignements pratiques seront mis en ligne progressivement sur le site de l’Association Française de Sociologie.

Contacts :

Marco Saraceno (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – CETCOPRA) – marco.saraceno@univ-pari1.fr 

Stéphanie Tillement (IMT Atlantique – LEMNA) – stephanie.tillement@imt-atlantique.fr

Anni Borzeix, hommage le 18 novembre

Anni Borzeix, notre collègue, co-fondatrice du RT 23 nous a quittés cet été. Le Centre de Recherche en Gestion de l’École polytechnique, dans lequel elle a réalisé la seconde moitié de sa carrière, a souhaité lui rendre hommage, et rappeler les
apports de ses recherches.

Une table ronde réunira :

Jean-François Chanlat (Professeur émérite Université Dauphine-PSL)

Béatrice Fraenkel (Directrice d’études à l’EHESS)

Gwenaële Rot (Professeure à Sciences-Po Paris)

Jean-Baptiste Suquet (Professeur à Neoma Business School)

Elle se tiendra le 18 novembre 2024 de 14h30 à 16h30, à l’École
polytechnique, amphi 1, bâtiment d’enseignement mutualisé (BEM). Lien pour
vous inscrire : https://forms.gle/FRGHgnJ3Mq3gNp1aA

Appel à contributions “Pratiques de travail et outils de gestion dans l’Anthropocène. Une nouvelle praxis pour des habitabilités futures »

AAC de la Revue de l’Organisation Responsable. 

Rédacteur·rices invité·es :BEN KEMOUN Nathan (ESC-Clermont Business School), BIDET Alexandra (CNRS, Centre Maurice Halbwachs), BONNET Emmanuel (ESC-Clermont Business School), BOURLIER-BARGUES Émilie (ESC-Clermont Business School), VERDIER Marie-Anne (Université Toulouse-III Paul-Sabatier) 

L’Anthropocène est souvent présenté comme exigeant un renouvellement des imaginaires, de nouveaux récits, voire un retour au temps du mythe, aussi bien dans les sciences humaines et sociales contemporaines (Morizot, 2023 ; Martin, 2022) que dans le monde des organisations. En deçà de ces récits ou de ces alternatives désirables, comment rendre compte de la pluralité des prises matérielles et des réponses sensibles qui émergent ? Depuis les contextes productifs, où ces bouleversements se donnent à voir hors de toute optique « solutionniste », il s’agit d’accueillir et de qualifier ces troubles, qui affectent aussi bien des apprentissages, des pratiques de travail, des instruments de gestion, que des manières d’enquêter. De quelles façons les pratiques de gestion s’en trouvent-elles déplacées et contribuent-elles en retour à nourrir des capacités de réponse ? Les situations écologiques critiques ont intégré depuis quelques années les préoccupations des communautés académiques en sciences sociales et plus récemment en sciences de gestion. Les contributions se multiplient, manifestant la nécessité de prendre en compte de nouvelles entités, irréversibilités et discontinuités dans un monde abîmé (Tsing et al., 2017). Enquêter sur les organisations dans l’Anthropocène appelle ainsi à dépasser une « pensée globale » (Chateauraynaud & Debaz, 2017) pour considérer des pratiques de gestion qui se laissent affecter par « l’enchevêtrement dense de malaises et d’hésitations que nous imposent les situations “terrestres” (worldy), sans demander à une théorie ou à un principe de définir une position “innocente”, n’ayant pas à “répondre” pour ses conséquences » (Stengers, 2014). 

On peut distinguer schématiquement deux façons d’appréhender les enchevêtrements entre Anthropocène et organisations : une approche latérale, où l’alerte écologique et climatique constitue un objet extérieur et contingent aux organisations, et une approche verticale, dans laquelle l’irréversibilité de la catastrophe y fait irruption, affectant les conditions de possibilités mêmes des pratiques et des situations de travail (Ergene et al., 2018). Dans cette seconde optique, où certaines organisations deviennent des « sentinelles de l’Anthropocène » (Bonnet et Landivar, 2024), le monde organisé a affaire à une mutation écologique inédite et profonde (Bonnet et al., 2021), nécessitant « d’apprendre à observer autrement et à poser des questions différentes qui facilitent l’imagination et la création de nouveaux modes de vie, au-delà des intérêts du marché et des préoccupations anthropocentriques » (Ergene et al., 2021). 

Cet appel invite donc à ne pas réduire l’Anthropocène à un ensemble de phénomènes contingents perturbant les organisations – tel un risque à piloter – mais à prendre au sérieux notre entrée dans une nouvelle ère géologique où n’est plus garantie la continuité des formes de vie et des modes de subsistance, en particulier pour les peuples subalternes (Chakrabarty, 2023). L’usage du mot Anthropocène nécessite donc d’inclure dans les enquêtes d’autres manières, y compris critiques, de qualifier le trouble : Plantationocène (Ferdinand, 2019), Capitalocène (Haraway, 2015 ; Malm, 2017), Chtulucene (Haraway, 2016), Androcène (Bon et al., 2022), etc. Ces mutations, dans la mesure où elles concernent l’ensemble de nos écologies matérielles, humaines et plus-qu’humaines, nous demandent d’aborder autrement les organisations, leurs modes d’existence et leurs capacités à faire perdurer ou non certaines de leurs activités. S’intensifie alors la question des renoncements à anticiper et à politiser (Monnin, 2023), autant que de leurs conditions et de leurs modalités d’accomplissement.  

Que savons-nous des pratiques organisationnelles concrètes confrontées au quotidien aux manifestations de l’Anthropocène ? Comment embrasser non plus seulement des efforts pour projeter une idéalité désirable, mais les désorientations effectives, les déplacements et les perplexités qu’éprouvent les peuples pris dans les écologies matérielles de la technosphère ? Comment apprendre à regarder ces expériences, souvent marginalisées, et en rendre compte au sein des organisations et des situations de travail concernées ? Il s’agit de décrire ces vacillements dans toute leur épaisseur, leurs dimensions les plus tangibles et sensibles, qui attestent la précarité des conditions d’existence mêmes des organisations, des individus et des pratiques de travail. Cet engagement à repenser les appuis, les écologies et les formes de l’action collective, interroge les possibilités de vie depuis des instrumentalités, des pratiques de travail ou des organisations « en train de se faire », dont l’issue n’est jamais garantie. Aussi, les investigations pragmatistes, décoloniales et féministes des organisations semblent-elles particulièrement avisées pour plonger dans l’épaisseur des outils, des activités productives et des infrastructures en prise avec les mutations de l’Anthropocène. 

En sciences de gestion, un certain nombre de tournants – pratique, sociomatériel, processuel, etc. – ont déjà permis de mieux documenter les dimensions matérielles de l’activité collective (de Vaujany et al., 2019), en rematérialisant les outils et les pratiques de gestion, en soulignant leurs façons de rendre visible et de « faire compter » des êtres ou entités invisibilisés qui participent à l’activité organisante. Les théories des organisations tendent en effet à « pétrifier » les pratiques de travail (Barley & Kunda, 2001), en marginalisant les aspects techniques perçus comme subalternes, comme la logistique, la gestion des infrastructures, la maintenance, les ateliers de production, qui constituent pourtant une écologie à part entière. L’attention croissante aux infrastructures a ouvert la voie à des analyses féministes et décoloniales des stratégies écologiques des organisations (Berrier-Lucas et al., à paraître, Banerjee & Berrier-Lucas, 2022 ; Ezvan, L’Huillier & Renouard, 2022). Comment ces perspectives alternatives d’analyse et d’enquête interrogent-elles les impératifs de justice sociale depuis les situations des peuples quotidiennement en prise avec des écologies mouvantes, notamment dans les activités de logistique, d’entretien ou de maintenance ? Comment les sciences de gestion et les sciences sociales se saisissent-elles de la nécessité de prendre soin de la matérialité des infrastructures à l’heure où l’Anthropocène la rend éminemment problématique (Denis & Pontille, 2022) et en bouleverse les formes d’appréciation ou de valuation (Dewey, 1939/2011) ? 

Historiquement, les outils de gestion ont été analysés en termes d’efficacité organisationnelle et managériale, ou depuis leur rôle dans la production de nouvelles formes de cadrage ou de gouvernementalité (Aggeri, 2021). L’Anthropocène et les changements systémiques qui l’accompagnent bouleversent l’étude des pratiques organisationnelles (Olsson et al., 2017). L’objet de cet appel vise ainsi moins à adapter les pratiques ou l’instrumentalité de gestion à la catastrophe écologique en cours, ou à les en émanciper, qu’à les appréhender depuis les situations où s’inventent des manières de répondre (au sens de la « response-ability » évoquée par Haraway), c’est-à-dire depuis des « réserves de devenirs » pouvant nourrir des processus d’individuation (Bidet & Macé, 2011). Cet apprentissage et ce discernement semblent indispensables à la prise en compte de l’Anthropocène dans le monde organisé, invitant à examiner « conjointement les formes de consentement et de contrainte, les processus d’apprentissage et de création normative, en suivant les pratiques de travail et les arrangements locaux qui modèlent des mondes de production aux frontières incertaines » (Bidet & Rot, 2014). 

Sans exhaustivité, on pourra s’intéresser aux thématiques suivantes : 

L’écologisation des pratiques de travail et des formes de vie. Quelles sont les possibilités d’alliances entre les travailleurs défendant leurs emplois ou le sens de leur engagement dans le travail et les publics aspirant à une reconversion écologique de l’économie et des organisations ? Comment ces situations nourrissent-elles des propositions de reconception des outils de gestion, ainsi que les pratiques et l’essor de communautés d’enquête ? Avancent-elles d’autres façons de valuer les activités, de démocratiser les arbitrages, ou de transformer radicalement la structure de gouvernance des organisations ? Enfin, comment éclairer les formes de compétences et d’accomplissement que suppose et cultive l’écologisation du travail et des activités, face aux pressions collectives exercées par les modes de production, l’instrumentalité et les conditions de travail (Rigoulet et Bidet, 2023) ? 

Troubles dans les instruments de gestion. Comment la dégradation de la biosphère, la prédation des écosystèmes et les savoirs scientifiques associés contribuent-ils à mettre à l’épreuve certains outils de gestion et à favoriser l’élaboration de nouvelles pratiques propres à faire atterrir (Latour, 2018) et à rediriger (Bonnet et al., 2021) les activités productives ? Par exemple, au sein des pratiques comptables, les défis portés par l’Anthropocène suscitent de nouvelles façons de compter, pour faire importer, jusqu’à repenser le contrôle et le pilotage organisationnel (Bebbington et al., 2019 ; Bebbington & Larrinaga, 2014), et lui substituer le modèle de l’enquête (Lorino, 2020). 

Designs organisationnels et post-organisationnels pour les territoires de 

l’Anthropocène. Le design organisationnel (par exemple le « star model » de Galbraith) s’est longtemps focalisé sur les leviers (ressources, stratégie, structure…) du maintien en existence d’une organisation. Comment, dans un effort de décentrement, élargir non seulement la gamme des acteurs, mais aussi celle des territoires affectés par les manifestations de l’Anthropocène et du Plantationocène ? Si on peut classiquement aborder une station de ski confrontée au changement climatique comme une organisation qu’il s’agit de défendre face à la disparition de la neige, on peut également la saisir comme un nouvel agencement territorial qui ne dépend plus seulement d’une organisation ou d’une ressource particulière, où coexistent de multiples manières de vivre. Quels designs organisationnels et post – organisationnels imaginer pour des territoires dont l’habitabilité et la subsistance sont menacées : territoires sentinelles (Blanchon et al., 2019), territoires fantômes incarnant les ruines héritées du capitalisme (Tsing et al., 2017) ? Il s’agit moins là d’identifier une nouvelle forme totalisante d’organisation, qui serait associée à l’Anthropocène, telle une métaphore, que d’expérimenter et de concevoir des protocoles démocratiques, des outils de diagnostics, en développant une pluralité de savoirs situés. Et ainsi, une nouvelle praxis pour des habitabilités futures. 

Calendrier :  

15 mai 2025 : date limite de réception de soumission des manuscrits pour le numéro spécial (V1) 

Mi-juillet 2025 : retour aux autrices et auteurs après le premier tour d’évaluation. 

Fin novembre 2025 : Date limite de réception de la version révisée (V2) 

Mi-janvier 2026 : retour aux autrices et auteurs après le deuxième tour d’évaluation. 

Mi-Mars 2026 : Date limite de réception de la version révisée (V3). 

Été/Automne 2026 : Publication du numéro spécial. 

Normes éditoriales :

Cet appel invite à privilégier les enquêtes de « terrain », quelle que soit l’approche empirique ou l’orientation épistémique privilégiée, dont les approches pragmatistes, décoloniales et féministes de l’organisation et des activités de travail. 

Les manuscrits devront être conformes aux normes de rédaction de la revue que l’on peut trouver ici : https://www.cairn.info/docs/ROR_recommandations_aux_auteurs_FR_EN.pdf 

Les autrices et auteurs sont aussi invité·es à consulter les règles éthiques de la revue ici : https://www.cairn.info/charte-ethique.php 

Les propositions sont à transmettre aux adresses suivantes : emmanuel.bonnet@esc-clermont.fr et ror.revue@gmail.com 

Références 

Aggeri, F. 2021. La gouvernementalité chez Foucault : une perspective sur  l’instrumentation de gestion. In Patrick Gilbert (éd.), Philosophie et outils de  gestion : Entre dévoilement des impensés et nouvelles potentialités de théorisation: 68-94. Caen: EMS Éditions. [DOI] https://doi.org/10.3917/ems.gilbe.2021.02.0068, mis en ligne le 16/03/2022,  consulté le 12/04/2024. 

Barley, R, S. & Kunda, G. 2001. Bringing Work Back In, Organization Science, 12  (1): 76-95. 

Bebbington, J., Österblom, H., Crona, B., Jouffray, J.-B., Larrinaga, C., Russell, S. & Scholtens, B. 2020. Accounting and accountability in the Anthropocene,  Accounting, Auditing & Accountability Journal, 33 (1): 152-177. [DOI] https://doi.org/10.1108/AAAJ-11-2018-3745, mis en ligne le 12/11/2019. 

Bebbington, J. & Larrinaga, C. 2014. Accounting and sustainable development: An  exploration. Accounting, organizations and society, 39 (6): 395-413. [DOI]  https://doi.org/10.1016/j.aos.2014.01.003, mis en ligne le 11/02/2014, consulté le 12/04/2024. 

Berrier-Lucas, C., Ramboarisata, L., Langevin, M. & Delannon, N. (à paraître).  P(a)enser à l’ère du Plantationocène : les approches critiques de la RSE. In C.  Berrier-Lucas & C. Vercher-Chaptal (dir.), Les grands courants de la RSE. Caen:  éditions EMS. 

Bidet, A. & Macé, M. 2011. S’individuer, s’émanciper, risquer un style (autour de Simondon). Revue du MAUSS, 38: 397-412. [DOI]  https://doi.org/10.3917/rdm.038.0397, mis en ligne le 16/12/2011, consulté le 12/04/2024. 

Bidet, A. & Rot, G. 2014. L’entreprise au prisme du travail. In B. Segrestin (éd.), L’entreprise : point aveugle du savoir: 201-214. Auxerre: Éditions Sciences  Humaines. [DOI] https://doi.org/10.3917/sh.segre.2014.01.0201, mis en ligne le  29/07/2019, consulté le 12/04/2024. 

Bidet, A. & Rigoulet, V. 2023. Vivre sans produire. L’insoutenable légèreté des  penseurs du vivant. Vulaines-sur-Seine: Éditions du croquant. 

Blanchon, D., Keck, F., Le Tourneau, F.-M., Tonnelat, S. & Zuniga-Teran, A. 2020.  Sentinel Territories: A New Concept for Looking at Environmental Change,  Metropolitics. URL: https://www.metropolitiques.eu/Sentinel-Territories-A-New-

Concept-for-Looking-at-Environmental-Change.html, mis en ligne le 08/05/2020, consulté le 12/04/04/2024. 

Blattner, C. E., Coulter, K. & Kymlicka, W. (eds.) 2019. Animal labour: A new frontier of interspecies justice? Oxford: Oxford University Press. 

Bon, A., Roudeaut, S. & Rousseau, S. 2022. Par-delà l’androcène. Paris : Seuil. 

Bonnet, E., Landivar, D. & Monnin, A. 2021. Héritage et fermeture. Une écologie  du démantèlement. Quimperlé: Éditions Divergences. 

Bonnet, E., Landivar, D. 2024, Les organisations sentinelles. Penser le devenir  stratégique dans l’Anthropocène, Revue Française de Gestion (À paraitre). 

Chakrabarty, D. 2023, Après le changement climatique, penser l’histoire. Paris : Gallimard. 

Chateauraynaud, F. & Debaz, J. 2017. Aux bords de l’irréversible. Sociologie  pragmatique des transformations. Paris : Éditions Pétra. 

Denis, J. & Pontille, D. 2022. Le soin des choses. Politiques de la maintenance. Paris : La Découverte. 

de Vaujany, F.-X., Hussenot, A. & Chanlat, J.-F. (dir.) 2016. Théories des  organisations. Nouveaux tournants. Paris : Économica. 

Dewey, J. 2011. La formation des valeurs. Paris : La Découverte. 

Ergene, S., Calás, M.B. & Smircich, L. 2018. Ecologies of sustainable concerns: organization theorizing for the Anthropocene, Gender, Work & Organization, 25  (3): 222-245. [DOI] https://doi.org/10.1111/gwao.12189, mis en ligne le  07/08/2017, consulté le 15/04/2024. 

Ergene, S., Banerjee, S. B. & Hoffman, A. J. 2021. (Un)Sustainability and  Organization Studies: Towards a Radical Engagement, Organization Studies, 42 (8): 1319-1335. [DOI] https://doi.org/10.1177/0170840620937892, mis en  ligne le 11/06/2020, consulté le 15/04/2024. 

Ferdinand, M. 2019. Une écologie décoloniale : Penser l’écologie depuis le monde caribéen. Paris : Éditions du Seuil. 

Haraway, D. J. 2015. Anthropocene, Capitalocene, Plantationocene, Chthulucene:  Making Kin. Environmental Humanities, 6 (1): 159-165. [DOI]  https://doi.org/10.1215/22011919-3615934, mis en ligne le 01/05/2015, consulté le 15/04/2024. 

Haraway, D. J. 2016. Staying with the trouble: Making kin in the Chthulucene. Durham : Duke University Press.

Helmreich, S. 2011. Nature/culture/seawater, American anthropologist, 113 (1):  132-144. [DOI] https://doi.org/10.1111/j.1548-1433.2010.01311.x, mis en ligne le  15/02/2011, consulté le 15/04/2024. 

Latour, B. 2018. Où atterrir ? Comment s’orienter en politique. Paris : La  Découverte. 

Lemieux, G. & Germain, D. 2001. Le bois raméal fragmenté : la clé de la fertilité des sols. Laval (Québec) : Presses Université de Laval. 

Lorino, Ph. 2020. Pragmatisme et étude des organisations. Paris : Économica. Malm, A. 2017. L’Anthropocène contre l’histoire. Paris : La Fabrique Éditions. 

Martin, N. 2023. À l’est des rêves. Réponses even aux crises systémiques. Paris : La Découverte. 

Monnin, A. 2023. Politiser le renoncement, Quimperlé : Éditions Divergences. Morizot, B. 2023. L’inexploré. Marseille : Éditions Wildproject. 

Olsson, P., Moore, M., Westley, F. & McCarthy, D. 2017. The concept of the  Anthropocene as a game-changer: a new context for social innovation and transformations to sustainability, Ecology and Society, 22 (2): 31. [DOI]  https://doi.org/10.5751/ES-09310-220231, mis en ligne en 2017, consulté le 15/04/2024. 

Pimentel, D. 2006. Soil erosion: a roof and environemental threat, Environment, Development and Sustainibility, 8: 119-137. [DOI] https://doir.org/10.1007/s10668-005-1262-8, mis en ligne le 21/01/2005, consulté  le 15/04/2024. 

Tsing, A. 2017a. Le champignon de la fin du monde. Sur les possibilités de vivre  dans les ruines du capitalisme. Paris : La Découverte. 

Tsing et al. 2017. Arts of Living on a Damaged Planet: Ghosts and Monsters of the Anthropocene. Minneapolis : University of Minnesota Press.

Colloque « Le corps de la maladresse »

Colloque inter Réseaux Thématiques de l’Association Française de Sociologie
RT 23 « Travail, activité, technique » et RT41 « Corps, techniques et société

« La maladresse, rien ne peut nous être plus familier », écrit Henri Wallon en 1928. L’expérience de la maladresse est un fait ordinaire voire quotidien : la maladresse est la norme du geste plus que son anormalité. « La maladresse, c’est l’imperfection habituelle des mouvements » précise-t-il. Elle est moins liée à l’incapacité qu’à l’inattention ou à la fatigue. Il s’agirait d’une sorte de rupture inattendue dans l’agencement d’actions routinières. Dans cette perspective, la maladresse manifeste un rapport ambigu à ses antonymes. Elle est à la fois une embûche de l’habileté, la révélation de son manque, voire sa condition de possibilité. L’idée de maladresse laisse également supposer que l’habileté ne serait pas la simple détention d’un savoir-faire, mais plutôt la capacité à mobiliser ce savoir-faire contre un désordre du mouvement qui guette tout geste intentionnel. La maladresse est donc une incapacité à résister à une mollesse corporelle qui est à la fois congénitale, morale et accidentelle. Cette ambiguïté de la maladresse est présente dans toutes les représentations que l’on a de cette notion : la maladresse est à la fois un caractère congénital d’un individu (« il est maladroit ») et un événement auquel il est confronté (« il s’agit d’une maladresse »).

Si cette notion issue du sens commun a fait l’objet d’une conceptualisation élaborée en psychologie et en sciences de l’éducation, aboutissant aux nosographies de la dyspraxie comme trouble de l’apprentissage, elle demeure aux marges des travaux en sciences sociales sur le travail, sur l’activité ou plus généralement sur le corps. C’est d’ailleurs probablement pour son caractère de concept tout à la fois moral et psycho-physiologique que les sciences sociales l’ont longtemps délaissé, y percevant la tentation de biologiser les normes sociales. L’idée de maladresse est en effet mobilisée à la fin du XIXe siècle dans des discours comme ceux de l’anthropologie physique et de l’anthropologie criminelle en quête de critères congénitaux pour identifier les inclinations morales des individus, voire des groupes culturels et sociaux. À la même époque, l’identification nosographique de la maladresse s’inscrit dans une lecture biomédicale de l’anormalité.

Si depuis quatre décennies le corps est revenu au cœur des recherches en sciences sociales, la question de l’entrecroisement du biologique et du social, que les travaux séminaux de Marcel Mauss (1936) avaient identifiée, demeure un chantier ouvert. Dans cette perspective, revenir à l’idée de maladresse ne signifie plus réduire le moral et le social au congénital, mais plutôt enraciner dans les corps une problématique qui engage à la fois les gestes et les attitudes dans leur polysémie corporelle, verbale, et relationnelle. C’est afin d’interroger le potentiel heuristique de ce terme de sens commun que ce colloque convie des chercheurs en sciences sociales ayant enquêté sur le corps, le travail, la technique et l’activité à réfléchir à partir des traces de maladresses que leurs données d’enquête peuvent révéler. Ils et elles travailleront autour des trois axes : maladresse et habitus, maladresse et responsabilité(s), maladresse et jugement.

Le colloque aura lieu sur le site de la Sorbonne (17 rue de la Sorbonne, 75005 Paris), dans la salle Maurice Halbwachs (Escalier C, 1er étage, droite).
Pour toutes les personnes extérieures à Paris 1, l’accès au site est soumis à une inscription préalable et obligatoire.
Le programme du colloque , et l’ensemble des renseignements sont sur le site du Cetcopra (rubrique « Evènements ») :
https://cetcopra.pantheonsorbonne.fr/
(page actualisée régulièrement; n’hésitez pas à vous reconnecter pour rester informé.e.s )

Programme Colloque « Le corps de la maladresse »

12 Septembre 10h30-18h00

10h30-10h45 Accueil

10h45-11h15 Introduction Marco Saraceno (Université Paris 1), Valérie Souffron (Université Paris 1)

11h15-13h15  La maladresse au chevet des sciences de l’activité humaine

Présidence de session : François Vatin (Université Nanterre)

Marco Saraceno, « La maladresse dans l’oeuvre de Henri Wallon, un carrefour pour penser l’activité »

Valérie Souffron, « Droit, adroit et maladroit : une anthropologie du corps chez Robert Hertz »  

Christine Noel Lemaitre (Université Aix-Marseille), « Pour une approche située de la maladresse : Du kairos à l’hétérogénéité des savoirs investis dans l’activité »

13h15-14h30 pause

14h30-15h45 Maladresse et apprentissage 

Présidence de session : Caroline Moricot (Université Paris 1)

Barbara Pentimalli (UQAM Montreal) La maladresse des novices comme ressource pour la formation et l’apprentissage corporel du métier

Noémi Ralys (SciencePO Paris), « “C’est le métier qui rentre “- Le rôle central de la maladresse dans un apprentissage par la violence dans les cuisines de restaurants. »

15h45-16h00 Pause

16h00-18h00 Maladresse et habilité professionnelle

Présidence de session : Gwenaëlle Rot (SciencesPo Paris)

Gaetan Godefroy (Université de Toulouse), « Etre maladroit et faire une maladresse »

Clara Ruestchmann (EHESS Paris) : « Là, on voit que c’est pas net »1 : (dé)considération du geste ouvrier dans l’installation d’œuvres d’art contemporain »

Claire Bodelet (SciencesPo Paris), « Une maladresse sous contrôle : le travail des clowns à l’hôpital »

13 Septembre 9h30-13h15

9h30-9h45 Accueil

9h45-11h

La maladresse valorisée dans la fiction

Présidence de session Aurore Koechlin : (Université Paris 1)

Sofiane Bouhdiba (Université de Tunis), « Maladresse et bande dessinée : le justicier maladroit, élément d’équilibre dans l’équipe ?

Thierry Pillon (Université Paris 1), « La maladresse comme vertu. Le personnage du maladroit au cinéma »

11h00-11h15 Pause

11h15-13h15 Maladresse et hierarchies corporelles

Présidence de session :  Marie-Pierre Julien (Université Lorraine)

Diego Paz (Université Paris 8), « Maladresse dans le genre : Le corps abject comme cible et vecteur d’action contre les violences LGBTQIA+phobes »

Romain Amaro (Université de Nanterre)  « Maladresses psychotropiques », corps dissociés et « bad trips » homosexuels sous drogues.

Louison Ollivier (EHESS), « La maladresse comme catégorisation sociale et raciale : les mannequins noires dans la mode couture française des années 1960 aux années 1980 »